26.11.2014

Законодательство
 
Передумали: спустя годы таможня требует заплатить сотни миллионов за машины, ввезенные по декрету №6
Декрет №6 - знаковый документ для Беларуси. Своей финансовой привлекательностью он сразу выбился из рамок, в которых вынуждены существовать наши предприниматели, сразу стал востребованным. Напомним, декрет №6 (полное название - Декрет Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 №6 "О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселении, сельской местности") позволял предпринимателям ввозить в Беларусь ТС с освобождением от уплаты таможенных пошлин.
 
Однако сейчас, когда документ перестал действовать и тема, казалось бы, исчерпана, мы с удивлением узнали, что таможенные органы требуют с ввозивших транспортные средства организаций не только уплатить таможенные платежи, но и начисляют пеню за несколько лет, накладывают штрафы. Якобы юридические лица, которым в свое время сама же таможня дала добро на ввоз ТС по декрету №6, все-таки не имели права пользоваться льготами.
 

"В 59 лет год сижу без работы и еще под миллиард им должен!"
 
Иван (имя изменено) - один из трех десятков человек, которые, по мнению таможенных органов, незаконно воспользовались льготами по декрету №6.
 
- Я вины своей в этой ситуации не чувствую! - первое, что говорит предприниматель.
 
Его ЧУП "Л" было зарегистрировано в Минской области летом 2012 года, практически сразу после принятия Президентом Республики Беларусь Декрета №6 от 07.05.2012 "О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности".
 
Понятно, что на "старте" предприятие вообще не имело никаких средств и имущества. Учредитель Иван решил воспользоваться возможностями, которые предоставлял документ, и приобрести седельный тягач и полуприцеп, чтобы внести это имущество в уставный фонд в качестве неденежного вклада.
 
Иван обратился к представителю иностранной компании, которая занималась продажей и доставкой техники в РБ. Между ЧУП "Л" и иностранной компанией был заключен контракт на поставку тягача с полуприцепом, а также по месту прибытия товара в РБ был заключен договор на услуги с таможенным агентом одного из ПТО Минской области.
 
В сентябре 2012 года тягач и полуприцеп были доставлены продавцом на склад временного хранения в Минской области согласно контракту. В соответствии с требованиями декрета по месту нахождения товаров была проведена оценка стоимости неденежного вклада, исполкомом были зарегистрированы изменения и учредительные документы ЧУП "Л". Затем исполком выдал заключение (подтверждение) о праве коммерческой организации на применение положений Декрета №6 от 07.05.2012 "О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности". После этого таможенный агент подал таможенную декларацию на товары с приложением всех документов, контракта, счета-фактуры, CMR, брифов, устава ЧУП с изменениями, заключения об оценке, заключения исполкома о праве на льготу. По поданной декларации таможенные органы приняли решение о выпуске товара под процедуру внутреннего потребления с применением льгот, предусмотренных декретом. Поскольку по условиям контракта на поставку тягача и полуприцепа оплата производилась после выпуска товара, учредитель внес на счет своего ЧУП 150 млн белорусских рублей, за которые была куплена валюта, ЧУП произвело оплату по контракту. Далее тягач и полуприцеп были переданы учредителем по акту в уставный фонд ЧУП "Л" и в течение полутора лет использовались в международных грузоперевозках.
 
- Чтобы найти деньги на покупку, я тогда продал свои личные автомобили, взял кредит. В общем, вложил все, что мог, - вспоминает предприниматель.
 
В конце 2013 года Минская региональная таможня затребовала у ЧУП "Л" документы на тягач и полуприцеп, провела камеральную таможенную проверку и составила акт, в соответствии с которым ЧУП "Л" обязано уплатить почти 600 млн белорусских рублей таможенных пошлин, НДС и пеней. Основанием для акта послужило невыполнение норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь №6 от 07.05.2012 при ввозе товаров в качестве неденежного вклада в уставный фонд, а именно: внесение учредителем в уставный фонд унитарного предприятия имущества, приобретенного самим унитарным предприятием, не является вкладом учредителя. Возражения ЧУП на акт были таможней отклонены, начальник МРТ вынес решение, по которому были взысканы все имеющиеся денежные средства на счетах ЧУП.
 
- То есть требования, выставляемые таможней в отношении моего ЧУП, лишены всякой логики. Я, единственный учредитель, вношу личные деньги на счет, покупаю за них ТС, оформляю это ТС как вклад в уставный фонд… Я не понимаю, в чем я нарушил требования декрета?- комментирует Иван.
 
Его жалоба в ГТК рассматривалась более месяца (продлевались установленные сроки рассмотрения жалоб) и не была удовлетворена. Параллельно ЧУП "Л" было подано заявление в экономический суд о признании недействительным решения Минской региональной таможни. Решением Экономического суда Минской области требования ЧУП "Л" были удовлетворены в полном объеме, поскольку право собственности на имущество, приобретенное ЧУП, принадлежит учредителю, который и передал это имущество в качестве неденежного вклада в уставный фонд.
 
В марте 2014 года Минской региональной таможней была подана апелляционная жалоба на решение суда. В апреле 2014-го апелляционная инстанция Экономического суда Минской области приостановила рассмотрение дела до получения разъяснений Верховного суда Республики Беларусь. В настоящий момент дело остается приостановленным, счета предприятия заблокированы, в связи с этим никакой деятельности предприятие осуществлять не может уже почти год.
 
- Вот уже почти год мое ЧУП не осуществляет никакой деятельности. Окончательное решение не вынесено, я не могу никуда трудоустроиться, поскольку числюсь директором ЧУП. Рейсы выполнять я также не могу, потому что поступающие на счет деньги сразу блокируются, нет никакой возможности взять заработанное даже на текущие расходы. Мне 59 лет, и я должен им под миллиард! Почему так произошло? Мои тягач и прицеп месяц стояли на СВХ, документы, которые я предоставлял, проверялись, после этого выносилась резолюция, имею я право воспользоваться льготами по декрету или нет. Если бы мне тогда сказали, что я что-то нарушаю, я отказался бы от приобретения! А так позиция у таможенных органов такая: мол, мы на заявительной основе принимаем документы. Хорошо. Но если обычный гражданин ввозит машину и декларирует ее, а с машиной или документами что-то нет так, разве ее выпустят в свободное обращение? Да никогда в жизни! А сейчас они пересмотрели подходы, решили, что ошиблись, и за это мне еще и пеню выставляют?!
 

Юрий Павлюченко, юрист:
 
"Смысл норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь №6 от 07.05.2012 в том, что государство предоставляет льготы по уплате таможенных платежей на грузовой автомобиль при условии внесения этого автомобиля в уставный фонд коммерческой организации и сохранения такого статуса этим автомобилем в течение следующих пяти лет. Уставный фонд - это часть имущества коммерческой организации, которая определена в ее учредительных документах и служит гарантией исполнения ее обязательств. В данном случае коммерческая организация гарантирует этим имуществом исполнение своих обязательств перед бюджетом в течение пяти лет.
 
Фактически ЧУП "Л" эти условия декрета №6 исполнило добросовестно, грузовой автомобиль был внесен в уставный фонд и никуда из него не передавался. Несмотря на это, таможенные органы с конца 2013 года выявили уже около 30 организаций с подобными нарушениями. Это те, которые дошли до суда, но есть и те, кто не сопротивляется, а добровольно отказывается от грузовиков в пользу государства или уплачивает платежи и пени. Сколько всего сейчас организаций, у которых таможенные органы выявили нарушения, связанные с ввозом товаров по декрету №6, неизвестно, но проверки продолжаются.
 
Интересна сама ситуация, в которой были допущены эти "нарушения". Летом 2012 года только начала складываться практика применения декрета, и должностные лица таможни, исполкомов, толковали его положения по-разному. Например, фраза из подпункта 1.9 пункта 1 декрета №6 "коммерческие организации освобождаются при ввозе на территорию Республики Беларусь товаров" в некоторых пунктах таможенного оформления была понята дословно, то есть товар должна ввозить коммерческая организация, она же должна быть декларантом этого товара. Однако это противоречило следующему положению декрета №6: товар должен быть ввезен "в качестве вклада в уставный фонд". Неденежный вклад в уставный фонд коммерческой организации может сделать только ее учредитель/участник, коммерческая организация сама себе внести вклад не может.
 
В судебных заседаниях таможенные органы объясняли свои действия тем, что они не предоставляли льготы, декларант сам заявил о применении в отношении товара льгот, предусмотренных декретом №6, и несет за это ответственность. Ответственность за выпуск товара в таможенную процедуру для внутреннего потребления таможенные органы тоже не несут, поскольку действует принцип выборочности при осуществлении таможенного контроля и система управления рисками. То есть, попросту говоря, предоставленные с таможенной декларацией документы не проверяли, а через полтора года проверили и выявили нарушения. Поскольку декларант, естественно, не может доказать, что таможенный контроль в действительности проводился в полном объеме, то суд считает действия таможни законными и правильными.
 
На сегодняшний день под ввозом товара в качестве вклада в уставный фонд таможенные органы понимают ввоз товара с коммерческими документами (контракт, счет-фактура, CMR), в которых покупателем является учредитель/участник коммерческой организации. Соответствующие разъяснения поступили в пункты таможенного оформления только в сентябре 2012 года, когда многие уже воспользовались льготами. Но даже после разъяснений в некоторых ПТО продолжали выпускать товары, где в декларации покупателем значилась коммерческая организация, применяющая льготу.
 
В случае с ЧУП "Л" сложность в том, что белорусское законодательство не содержит четкого определения вклада в уставный фонд. Если это хозяйственное общество, то увеличение уставного фонда за счет собственного имущества не является вкладом участника. Однако у частного унитарного предприятия нет собственного имущества, все имущество предприятия находится в хозяйственном ведении и является собственностью учредителя. Следовательно, если вклад - это внесение собственного имущества учредителя в уставный фонд, то любое увеличение уставного фонда предприятия является вкладом. Или понятие "вклад" вообще неприменимо к ЧУП, но тогда суд должен будет разъяснить, что все коммерческие организации в форме ЧУП не могли ввозить товар с применением льгот. Приостановление в апелляционной инстанции дела ЧУП "Л" связано с тем, что Экономический суд Минской области не смог определиться по этому фундаментальному вопросу и запросил разъяснение у Верховного суда. Между тем прошло уже полгода, а внятного разъяснения Верховный суд так и не дал. Следует также заметить, что согласно Директиве главы государства от 31.12.2010 №4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности" в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и иные государственные организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.
 
Решение экономического суда первой инстанции по делу ЧУП "Л" пока единственное вынесенное в пользу декларанта. Остальные судебные процессы по декрету №6 в основной массе были приостановлены до получения соответствующих разъяснений Верховного суда или решения были вынесены в пользу таможни".
 
Рекомендации "декретчикам"
 
Обстоятельства ввоза ТС по декрету №6 могут быть различными, таможенным органам разъяснениями Верховного суда рекомендовано изучать каждый факт ввоза отдельно.
 
Однако в случае камеральной проверки таможенным органам очень важно предоставлять полный комплект документов. Достаточно часто коммерческие организации относятся к проверке легкомысленно и не предоставляют таможне на проверку акты, договоры, письма и т.д., сопутствовавшие ввозу товаров. В дальнейшем суд не принимает доводы со ссылками на эти документы на том основании, что они отсутствовали в списке переданных на проверку, и выносит решение в пользу таможенных органов.
 
Типовые ситуации, в которых таможенные органы считают, что применение тарифных льгот неправомерно:
 
Автомобиль ввезла и задекларировала со льготой одна и та же коммерческая организация, это определяется по таможенной декларации - в графах "получатель" и "декларант" указано одно юридическое лицо.
Автомобиль ввезен продавцом в Республику Беларусь в адрес организации - владельца склада временного хранения и далее переоформлен на покупателя.
В первом случае практика таможенных органов и суда пока неоднозначна, как видно из дела ЧУП "Л", многое зависит от обстоятельств ввоза. Во втором случае практика суда однозначна, приоритет имеет решение комиссии Таможенного союза от 27.11.09 №130, которым предусмотрено, что товары должны быть ввезены в качестве вклада учредителя, а здесь товар изначально ввезен на третье лицо.

По материалам: abw.by